Шесть Городских Мифов О Налогообложении
Шесть Городских Мифов - Налогообложение
" я горд заплатить налоги? Я мог быть столь гордым за половину денег " - Артур Godfrey
Временное Налогообложение в Канаде
В 1917, военный Налоговый закон о Доходе (7-8 Джорджей V, Парень. 28) представленные Канадцы к 'временному' налогу на корпоративный и личный доход.
После 88 лет безопасно сказать, что первый миф налогообложения - то, что Парламент полагает, что налогообложение 'временный служащий'.
Налогообложение не Является Конституционным
Вы услышали, что это против Конституции Канады для федерального правительства, чтобы собрать подоходные налоги.
Британский Парламент в британском законе Северной Америки, 1867 §91 (3) определенно уполномочивал федеральное правительство Канады с властью для "подъема денег любым способом или системой налогообложения".
Самый высокий суд в Канаде считал, что эта власть поднять деньги через налоги является " очевидно limitless" (закон [1976] 2 Антиинфляции Ре S. C. R. 373 в 390 (S. C. C)., в LASKIN, C. J.)
Американские читатели, которые услышали ту же самую вещь (то есть, Конгресс не может юридически взимать налоги) должны прочитать Шестнадцатую Поправку к Конституции, которая когда ратифицировано в 1913, уполномочивал американское Правительство, чтобы наложить подоходные налоги непосредственно на его граждан.
Таким образом второй миф налогообложения - то, что у федерального правительства юридически нет власти взимать налоги.
я не Могу быть Признан виновным В Уклонении, Если я Верю?
Возможно, Вы услышали, что, чтобы быть признанными виновным в уклонении у Вас должен быть 'виновный ум' и если Вы верите, Вы действительно полагаете, что взимание налогов незаконно, Вы не можете быть признаны виновным в уклонении.
§239 (1) (d) Закон о подоходном налоге (" ITA") обеспечивает, что каждый человек, который преднамеренно уклоняется или попытка уклониться от налогов, наложенных ITA, виновен в преступлении.
Преступление уклонения - истинное уголовное преступление: R. v. Klundert (2004), 242 D. L. R. (4-ые) 644 (Онтарио. C. A.) в DOHERTY, J. A. в §32; и R. v. Knox Contracting Ltd., [1990] 2 S. C. R. 338 (S. C. C). в стр 346-348.
Есть два составляющих элемента преступления: запрещенное поведение (actus reus) и необходимая ошибка (воля rea).
Парламентское использование слова " wilfully" в §239 (1) (d) ITA подразумевает кое-чем сделанным в соответствии с сознательным проектом или нарочно; но это действительно означает то, на что это походит?
Нет; ошибки закона вообще не защита (e. г., §19 Уголовных кодексов), но определенные фактические ошибки (e. г., ошибки дополнения), мог быть - оно зависит от обстоятельств.
" ошибочная вера человека, что устав недействителен или иначе не применим к поведению того человека, является ошибкой закона. Это - однако, ошибка закона, который является несоответствующим существованию требования ошибки в s. 239 (1) (d).": Klundert в §59; Уголовный кодекс s. 19; R. v. Ricci (2004), 190 O. A. C. 375 (Онтарио. C. A.)
Третий миф налогообложения - то, что Вы не можете быть признаны виновным в уклонении, если Вы полагаете, что Вы не должны заплатить налоги.
то, Что Канадский Доход Говорит Мне, Привязывает Их
Налогоплательщик называет Канадское Агентство Дохода (" CRA") экстренная связь или идет в местный налоговый офис обслуживания и ответила на их вопрос, или получать другое руководство о том, как 'должным образом' сделать то, что тот налогоплательщик обязан сделать под ITA.
Что, если совет является неправильным? Большинство Канадцев думает, что они могут положиться на это, но могут они?
Короткий ответ - то, что они не могут - что четвертый миф.
То, почему это верно, несколько сложно: С 1931 Парламент Канады был верховным, и они могли принять любой закон, который они хотели (Нефтяная компания Бирмы v. Защитник Бога [1965] AC 75 (H. L.)), но с Канадским законом, 1982 (U. K.) Парламент стал подлежащим Чартеру Прав и Свобод, которые наложили правовые ограничения на Парламентскую способность нарушить определенные фундаментальные права.
ITA - полный кодекс (то есть, покрывая все аспекты его предмета), и это - работа налогоплательщиков следовать за этим, CRA, чтобы провести в жизнь это, суды, чтобы интерпретировать это и затем назад к Парламенту, если поправка необходима.
Эти различные интересы постоянно находятся в конфликте: налогоплательщики хотят заплатить так небольшой налог как юридически допустимый (Внутренние Специальные уполномоченные Дохода v. Вестминстер (Герцог), [1936] A. C. 1 (H. L.)), но Парламент хочет собрать так много денег, как это возможно может.
Подлежащий запрещенному нарушению Чартера фундаментального правильного, Парламентского полного кодекса в ITA является главным. Другими словами, никто в CRA не может изменить одно слово в ITA и если какой-нибудь совет, который они дают, противоречит закону, тот совет неэффективен, и условие ITA будет преобладать. Таким образом, совет CRA только привязывает их - и Вас - если это правильно. Все это возвращается к ITA и Парламентскому превосходству.
CRA's не Может Найти Мои Оффшорные Фонды
Возможно Вы настраиваете доверие защиты актива где-нибудь, и Вы собирали доход на расстоянии от берега в течение многих лет; или, возможно Вы хотите продать Вашу квартиру в Барбадосе и запланировать держать доходы в Белизе.
§2 (1) ITA налагает налоги на жителей Канады, не только на их канадском исходном доходе, но и на их международном доходе. Пределы на этом общем правиле - немногие, узкий и требуют, чтобы специализированный опытный совет интерпретировал (e. г., вновь избранные иммигранты и Налоговые Соглашения).
Именно так мы ясны, о чем мы говорим, вот преступление уклонения от налогов.
В почте 9/11 мир, тайна не существует как это, сделал.
Внутри страны в США закон о Банковской тайне (1970; " BSA") был расширен и разъяснился после 9/11 с проходом закона Патриота США (2001; ЧАС 3162 RDS). Конгресс решил, что эффективный способ поймать террористов состоял в том, чтобы контролировать наличную сделку и потребовать сообщения от " услуги денег businesses". Начиная с порога для сделок в теперь в совокупном US$1,000 в день, это - очень напряженный фильтр.
Канада установила Финансовый Центр Анализа Сделок и Сообщений Канады (FINTRAC), чтобы собрать, проанализировать и, когда приспособлено, раскрыть финансовую разведку на подозреваемом отмывании денег, наличных сделках и террористе, финансирующем действия.
Интернационально США использовали свое политическое влияние и дипломатический нажим, чтобы усилить иностранное раскрытие подозрительных сделок.
Канада и США принадлежат различным международным организациям, которые делятся финансовой и другой информацией. Один из самых страшных из них среди налоговых оазисов - Организация по Экономическому Сотрудничеству и Развитию (" OECD"), который получил обязательства из 33 из 35 перечисленных налоговых оазисов в мире, чтобы выполнить принципы OECD прозрачности и эффективного обмена информацией.
Неотразимыми налоговыми оазисами, чтобы раскрыть банковскую информацию участники OECD получают финансовую информацию в одной цели (сражающийся с отмыванием денег и прослеживающий фонды террориста), который они могут тогда использовать в другой цели (борющийся с мошенничеством и другими налоговыми преступлениями).
Это - миф, номер пять, что Вы можете получить доступ или использовать оффшорные деньги и не иметь быть обнаруженными; это может случиться любым тысячей различных способов, большинством который его полностью вне Вашего контроля.
Если налогоплательщик находит themself в этом положении и хочет использовать в своих интересах условие амнистии, то должен сохранить услуги налогового адвоката. Поскольку коммуникациям с бухгалтерами обычно не дают привилегию (в Канаде - Барон и др. v. Queenm [1990] 1 C. T. C. 125 (F. C. A).; или в США - американский v. Артур Young и др., (1984) 465 США 805 (S. C.)) только адвокат может достигнуть этого, не раскрывая их клиента прежде, чем сроки будут согласованы на, и уменьшены до письма.
CRA должен Там Помочь
CRA говорит, что он хочет, чтобы Вы были, " рассматриваемый справедливо и имеют информацию, совет? [Вы] должны встретить [свой] obligations:" http://www. cra-дуга. сборщик мусора ca/agency/fairness/rights-e. html.
Кроме CRA не делает, и не может, считаться ответственным за любой " информация [или] advice" это дает. Если они сделают ошибку, и Вы полагаетесь на их неправильный 'совет', то это будете Вы, кто заплатит.
У CRA есть мнение относительно всего, чтобы сделать с налогами; но наличие мнения не является никакой гарантией, что мнение правильно. Сделать, что говорит CRA, - безопасное решение, но это может не всегда быть правильное решение: Канада v. Imperial Oil Ltd., [2004] 2 C. T. C. 190 (Федеральное правительство. C. A.).
Протест : у Служащих есть немного, или нет, область, чтобы обложить налогом план. У богача и фирм действительно потенциально есть такая гибкость, но решающий, использовать в своих интересах ли их возможности вопрос, который требует всестороннего анализа их специфических обстоятельств опытными бухгалтерами и адвокатами.
Творческому налоговому плану можно бросить вызов, но творческий и очень успешный план (то есть, тому, который отсрочивает или устраняет много налогов), бросят вызов. Безопасное эмпирическое правило, 'если Вы не можете позволить себе - или не хотите - бороться об этом, не делайте этого.'
Нельзя сказать, что все потенциальные проблемы с CRA самосозданы - они не.
В R. v. Roberts & Viccars, [1998] B. C. J. Номер 3184 (Prov. Цемент), суд остался обвинения под §24 (1) из Чартера, против обвиняемого, обвиненного в уклонении от налогов и мошенничестве. Суд нашел это, " злоупотребления в его случае являются различными и явными и охватывать исследование? что [чиновник CRA] сделал, оказанный пособничество и подстреченный его наблюдателем? " показал " distain для Чартера "
В R. v. Saplys [1999] O. J. Номер 393 (Онтарио. Генерал. Отделение), предоставил пребывание, когда исследование, оказалось, было столь несправедливо, чтобы нарушить фундаментальные понятия правосудия, что это подорвало целостность системы правосудия и поставило под угрозу право ответчика на справедливый суд.
" Эти случаи [и другие] указывают, что злоупотребления в Roberts & Viccars не ограничены специфическим офисом. Еще неизвестно, будут ли широко распространенные изменения в поведении СИЦЗЯНА investigations": Томас Boddez, эсквайр; канадские Налоговые Основные моменты, 1999, издание 7? 3, © канадский Налоговый Фонд.
С тех пор R. v. Norway Insulation Inc, (1995), 23 O. R. (3-ьи) 432 (Генерал. Отделение), был рост (но не единодушен) осуждение в законе о случае методов ведения следствия, используемых Исследованиями [CRA]: " Конец Определяет Means", канадские Налоговые Основные моменты, 1997, издание 5? 7, © канадский Налоговый Фонд. Проблема была улажена в пользу прав налогоплательщика при §7 из Чартера в R. v. Джарвис, [2002] 3 S. C. R. 757 (S. C. C). Iacobucci и Главный, JJ. в §96.
Таким образом шестой миф налогообложения - то, что CRA должен там помочь Вам; они должны там взимать налоги для Парламента, любая помощь, которую они дают, будет эпизодом к той большей цели.
Что относительно Ваших Прав?
Если Вы полагаете, что у Вас есть проблема с CRA, или если Вы полагаете, что его чиновники сломали Ва
