История федерального Подоходного налога
Полномочия Конгресса, и набор ограничений на те полномочия, сформулированы в Статье I Конституции Соединенных Штатов. Секция 8 определяет и власть собраться, "Налоги, Обязанности, Пошлины и Акцизы," и требование, что, "Обязанности, Пошлины и Акцизы должны быть однородными всюду по Соединенным Штатам."
Одна из главных проблем Конституционного Соглашения должна была ограничить полномочия Федерального правительства. Среди полномочий, которые будут ограничены, была власть налогообложения. Считалось, что подушными налогами и налогами на собственность (рабы могли быть обложены налогом или как или как оба), вероятно, злоупотребят, и что они не имели отношения к действиям, в которых у Федерального правительства был законный интерес. Четвертый пункт секции 9 поэтому определяет, что, "Никакой Подушный налог, или другое прямое, Налог не должен быть положен, если в Пропорции к Переписи или перечислению здесь прежде, чем направлено быть взятым."
Суды вообще держались, что прямые налоги ограничены налогами на людей (по-разному названный подушный налог, подушный или подушный налог) и собственность. (Penn Mutual Indemnity Co. v. C. I. R., 227 F.2d 16, 19-20 (3-ий Cir. 1960)). Все другие налоги обычно упоминаются "как косвенные налоги,", потому что они облагают налогом случай, а не человека или собственность по существу. (Steward Machine Co. v. Дэвис, 301 США 548, 581-582 (1937)). то, Что, казалось, было прямым ограничением на власть законодательного органа, базируемого на предмет налога, оказалось неточным и неясным когда относится подоходный налог, который может быть возможно рассмотрен или как прямое или как косвенный налог.
Чтобы помочь заплатить за его военное усилие в американской Гражданской войне, правительство Соединенных Штатов выпустило его первый личный подоходный налог, 5 августа 1861 как часть закона о Доходе 1861 (3 % всех доходов по США 800 $; отмененный в 1872). Другие подоходные налоги следовали, хотя 1895 управление Верховного Суда, Сайда v. Farmers' Loan & Trust Co., проведенная, что налоги на капитальную прибыль, дивиденды, интерес, арендные платы и т. п. были нераспределены прямые налоги на собственность, и поэтому неконституционные.
Шестнадцатая Поправка к Конституции Соединенных Штатов удалила ограничения на Конгресс, прокладывая путь к подоходному налогу, чтобы стать главным источником правительства дохода; это заявляет: "У Конгресса должна быть власть положить и взимать налоги на доходах, из любого полученного источника, без пропорционального распределения среди этих нескольких государств, и без отношения к любой переписи или перечислению."
Растущее число граждан стремится бросить вызов власти государства взимать налоги, находя способ обесценить шестнадцатую поправку. Выделенные параграфы ниже - represenative этих попыток:
Понизьтесь федеральные суды иногда посылают к "нераспределенным прямым налогам" и подобным фразам, напечатанным выделительным шрифтом описать власть Конгресса обложить налогом доход. (См. американский v. Turano, 802 F.2d 10, 12 (1-ый Cir. 1986). (" 16-ая Поправка устранила косвенное/прямое различие в применении к налогам на доход ")), Это, однако, кажется, не установленное положение Верховного Суда.
Все же, несмотря на популярное мнение, 16-ая Поправка не давала Конгрессу новых налоговых полномочий. В Казначейском Решении 2303, Министр финансов непосредственно цитировал Верховный Суд (Stanton v. Baltic Mining Co. (240 США 103)) в высказывании, что "условия 16-ой поправки не присудили новой власти налогообложения," но вместо этого просто запретили Конгресс оригинальная власть обложить налогом доходы "от того, чтобы быть вынутым из категории косвенного налогообложения, к который это неотъемлемо принадлежало, и помещаемый в категорию прямого налогообложения, подлежащего пропорциональному распределению."
Самое близкое Верховный Суд прибыло в высказывание этого " из любого источника derived" в поправке расширился, налоговой властью Конгресса был в инакомыслии Холмса Правосудия в Evans v Гор (253 США 245, 267 (1920). (Инакомыслие Холмса) (Частично отвергнутый американским v Шляпником. 532 США 557 (2001), относительно предшествующего рассуждения о пункте компенсации.)). В этом случае, Суд рассматривал эффект, который 16-ая Поправка имела на пункт компенсации, и определенно была ли компенсация судей незаконно уменьшена наложением подоходного налога. Судья Холмс полагал это согласно 16-ой Поправке, " Конгрессу дают власть взимать налоги на доходах из любого полученного источника? [таким образом] мне кажется, что Поправка была предназначена, чтобы положить конец причине и не просто obviate" результат в Сайде. (Id). Даже в этом случае, тем не менее, большинство подтвердило более ограничительную интерпретацию Поправки. (Id. в 262-263. (Мнение большинства))
Федеральные уставы подоходного налога echos язык 16-ой поправки в заявлении, что это достигает "всего дохода из любого полученного источника," (26 USC s. 61), включая преступные предприятия; преступники, которые не в состоянии сообщить об их доходе точно, были успешно преследованы по суду за уклонение от налогов. Так как язык поправки ясно предназначен, чтобы ограничить юрисдикцию судов, не немедленно ясно, почему суды подчеркивают слова "весь доход" и игнорируют происхождение всей фразы, чтобы интерпретировать эту секцию - кроме достигнуть желательного политического результата.
Аргументы о значении налога текущего дохода продолжались в течение почти 100 лет. Суды отказываются поддержать буквальное чтение налоговых законов в пользу потенциальных налогоплательщиков, так как это может привести к налоговому предотвращению. Профессор Soled указывает, почему судебные доктрины используются против налоговых стратегий предотвращения вообще,
"Использование судебных доктрин, чтобы сократить налоговое предотвращение распространяется в области налогообложения дохода. Есть несколько причин для этого явления: центральный среди них то, что суды полагают, что, если бы Внутренний Кодекс Дохода ("Кодекс") был прочитан буквально, непозволительное налоговое предотвращение стало бы нормой, а не исключением. Независимо от того, как проницательный законодательный орган, это не может ожидать все события и обстоятельства, которые могут развернуться, и, из-за лингвистических ограничений, уставы не всегда захватили сущность того, что предназначено. Судебные доктрины заполняют пустоту, оставленную или законодательным органом или словами Кодекса. Другая причина для популярности этих доктрин - то, что суды не хотят казаться обманутыми налогоплательщиками... "(Jay A. Soled, Использование Судебных Доктрин в Решении Налоговых Споров Передачи, 42 B. C. L. Преподобный 587, 588-589 (2001)).
Конечно, если намерение Конгресса состояло в том, чтобы фактически достигнуть всего дохода тогда самый простой способ заявить s. 61 был бы "весь доход *** однако realized. ***" Вместо этого s. 61 источник упоминаний и другие секции федерального налогового кодекса фактически перечисляют приблизительно 20 источников дохода, которые определенно обложены налогом. (26 USC ss. 861-864). общее правило установленной законом интерпретации - доктрина inclusio unius оценка exclusio alterius. Эта доктрина означает " [t] он включение каждый - исключение другого? Эта доктрина устанавливает декретом, что, где закон явно описывает специфическую ситуацию, к которой это должно примениться, неопровержимый вывод должен быть оттянут, что то, что опущено или исключено, было предназначено, чтобы быть опущенным или исключенным " (Законный Словарь Афроамериканца 763 (6-ой редактор 1990)). Так как специфические источники перечислены как налоговые в налоговом праве, тогда разумно вывести, что другие источники дохода исключены из налогообложения. Этот аргумент называют "861 исходным аргументом", и суды отказываются проанализировать аргумент несмотря на последовательное запоминание этого, даже идя, насколько выпустить запретительные судебные приказы против людей, которые издают вебсайты об этом. (Американский v. Звонок, 238 F. Supp.2d 696, 698 (Папа Доктора медицины 2003). "
В 1913 налоговая ставка составляла 1 процент на налоговом чистом доходе выше 3 000 $ (4 000 $ для женатых пар), меньше выводов и льгот. Это повысилось к норме 7 процентов на доходах выше 500 000 $.
Во время Первой мировой войны главная норма повысилась к 77 процентам; после войны главная норма была сокращена (к низкому из 25 процентов).
Во время Великой Депрессии и Второй мировой войны, главная норма подоходного налога повысилась снова, достигая 91 % во время войны; эта главная норма оставалась в силе до 1964.
В 1964 главная норма была уменьшена к 70 % (закон о Доходе 1964), и затем к 50 % в 1981 (Налоговый закон о Восстановлении экономики или ERTA).
Закон о Налоговой реформе 1986 уменьшал главную норму до 28 %, в то же самое время поднимая норму основания от 11 % до 15 % (фактически, 15 % и 28 % стали этими только двумя разрядами налогообложения).
В течение 1990-ых главная норма повысилась снова, достигая 39.6 % к концу десятилетия.
В 2001 главная норма была сокращена к 35 %, и норма основания была сокращена к 10 % EGTRRA, или закону о Согласовании Экономического роста и Освобождения от уплаты налога.
В 2003 JGTRRA, или Рабочие места и закон о Согласовании Освобождения от уплаты налога Роста, передали, расширяя 10%-ый разряд налогообложения и ускорение некоторых из изменений прошел в 2001 EGTRRA.
